2017年時(shí)政熱點(diǎn)：限行讓路“暴走團(tuán)”是否可行？

　　8月25日晚上6點(diǎn)半，青島交警市南大隊(duì)的多位民警來到了青島市八大峽廣場(chǎng)東側(cè)的幾條馬路路口，在這里擺放起了禁止通行的標(biāo)識(shí)。從當(dāng)晚開始，青島交警市南大隊(duì)每天都將對(duì)這幾條道路進(jìn)行分時(shí)段封閉，禁止機(jī)動(dòng)車行駛，而供市民和幾個(gè)“暴走團(tuán)”步行，這樣的舉措是否合適，引發(fā)社會(huì)激烈討論。

　　不能讓出法律的底線

　　青島交警市南大隊(duì)表示，制定這樣的規(guī)定“于法有據(jù)”，依據(jù)是《道路交通安全法》第39條;并表示，“八大峽附近道路平時(shí)車流量較少，實(shí)際影響不大。”為了給“暴走團(tuán)”讓路，便對(duì)原本供車輛正常通行的城市道路實(shí)施限行，如此對(duì)“暴走團(tuán)”顯得“厚愛”有加的交通限行措施，是否足夠恰當(dāng)合理，當(dāng)真像當(dāng)?shù)亟痪块T所說的那樣“于法有據(jù)”?恐怕值得斟酌推敲。

　　《道路交通安全法》39條規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)道路和交通流量的具體情況，可以對(duì)機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車、行人采取疏導(dǎo)、限制通行、禁止通行等措施。遇有大型群眾性活動(dòng)、大范圍施工等情況，需要采取限制交通的措施……應(yīng)當(dāng)提前向社會(huì)公告”，但如果簡(jiǎn)單將此作為實(shí)施“限行車輛給暴走團(tuán)讓路”的法律依據(jù)，是十分牽強(qiáng)且并不能真正站得住腳。

　　首先，一旦依據(jù)39條實(shí)施“限行車輛給暴走團(tuán)讓路”，勢(shì)必會(huì)與《道路交通安全法》36條所確立的“各行其道”這樣一個(gè)最基本的道路通行規(guī)則形成明顯的矛盾沖突——“機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車、行人實(shí)行分道通行。沒有劃分機(jī)動(dòng)車道、非機(jī)動(dòng)車道和人行道的，機(jī)動(dòng)車在道路中間通行，非機(jī)動(dòng)車和行人在道路兩側(cè)通行”。依據(jù)《道路交通安全法》立法本意，36條實(shí)際上才是根本的原則性規(guī)則，實(shí)乃基本的法律底線，而39條只不過是一種權(quán)宜、臨時(shí)性的規(guī)則。這種背景下，損害犧牲原則性規(guī)則為臨時(shí)性規(guī)則“讓路”，顯然并不合理合法。

　　再者，即使不考慮與《道路交通安全法》36條之間存在的矛盾沖突，僅從39條規(guī)定本身來看，將其作為實(shí)施“限行車輛給暴走團(tuán)讓路”的法律依據(jù)，實(shí)際上也是存在說不通的地方。如像“暴走團(tuán)”這樣的日常健身活動(dòng)，顯然并不屬于“大型群眾性活動(dòng)”范疇;之所以要“根據(jù)道路和交通流量的具體情況”而針對(duì)機(jī)動(dòng)車采取各種限行禁行措施，其中不言而喻的基本邏輯顯然只能是“車流量太大——限行禁行”，否則，如果實(shí)行相反的“車流量少——限行禁行”邏輯，“車流量少”反而成為“限行禁行”的理由，那勢(shì)必?zé)o異于變相鼓勵(lì)制造交通擁堵。

　　事實(shí)上，就算完全不考慮是否“于法有據(jù)”問題，僅從有效治理“暴走團(tuán)”現(xiàn)象角度，簡(jiǎn)單采取“限行車輛給暴走團(tuán)讓路”這種措施，實(shí)際上也并不可取。“暴走團(tuán)”占用機(jī)動(dòng)車道原本就是違法行為，現(xiàn)在交管部門不僅不嚴(yán)格依法處罰這種違法行為，反而通過給其讓路使其合法化，并以犧牲機(jī)動(dòng)車合法路權(quán)作為代價(jià)，這種執(zhí)法措施顯然不僅不可能真正解決“暴走團(tuán)”問題，還會(huì)在社會(huì)法治建設(shè)上，導(dǎo)致違法者得利、守法者吃虧的悖逆法治效果。

　　社會(huì)健身場(chǎng)地不足、無法有效滿足暴走等健身需求，這當(dāng)然是事實(shí)，但這一事實(shí)顯然又絕不是“暴走團(tuán)”非法占有道路、損害基本道路通行規(guī)則、犧牲機(jī)動(dòng)車合法路權(quán)的理由。畢竟，城市道路并非體育健身場(chǎng)地。解決健身場(chǎng)地不足，只能訴諸相應(yīng)的市政建設(shè)，而不能在道路上打主意。否則，如果“暴走團(tuán)”場(chǎng)地不足，就可隨意非法占用道路，并被交管部門認(rèn)可，那么“廣場(chǎng)舞”等其他健身需要，豈非也可同樣效尤，而這樣一來，城市道路都被占領(lǐng)了，那么城市正常交通秩序，又將從何談起?(若夷)

　　不如先來場(chǎng)聽證會(huì)

　　“暴走團(tuán)”、“大媽團(tuán)”這些稱謂在輿論場(chǎng)中似乎帶有些貶義，尤其是在山東臨沂“暴走團(tuán)”車禍?zhǔn)录螅?ldquo;暴走團(tuán)”仿佛成為了沒素質(zhì)、習(xí)慣性違法的代名詞。或許是輿論本就帶有一些偏見色彩，青島交警為了“暴走團(tuán)”就幾條道路對(duì)機(jī)動(dòng)車采取分時(shí)段限行措施，遭到了不少人的質(zhì)疑，他們認(rèn)為這不僅不合法，更不合理。

　　從合法性的角度，當(dāng)?shù)亟痪块T以《道路交通安全法》39條之規(guī)定作為相關(guān)依據(jù)?？梢姡少x予交警交通管理的權(quán)責(zé)不只是限于個(gè)案執(zhí)法，還包括了對(duì)道路進(jìn)行統(tǒng)籌安排、科學(xué)管理。某種意義上，后者相對(duì)個(gè)案執(zhí)法還更為重要，這直接關(guān)系到該地域的道路是否合理利用，交通是否通暢，出現(xiàn)交通事故的概率是高還是低。

　　而從合理性的角度，按照當(dāng)?shù)亟痪恼f法是經(jīng)“多次調(diào)研”、因地制宜。該地域“暴走”需求較大，又沒有合適的地方;這幾條路都是臨海的“斷頭路”，車流量較少且沒有公交車道。如此看來，當(dāng)?shù)亟痪臎Q定似乎合法合理，那么為何卻遭遇到那么多質(zhì)疑呢?從深層次來考慮，這或許在于交警存在調(diào)整路權(quán)的法定權(quán)力一般不為人所知，導(dǎo)致了有人誤認(rèn)為交警違法而為。而另一方面更在于當(dāng)?shù)亟痪兄?ldquo;拍腦袋”作決定之嫌。

　　實(shí)際上，任何法律與規(guī)則都注定不可能實(shí)現(xiàn)全體人完整意義上的共贏，只是價(jià)值位階的排序與選擇。良性規(guī)則正在于，在維護(hù)少數(shù)人最基本權(quán)利的前提上，讓更大多數(shù)人得到利益惠及。具體到路權(quán)抉擇上也需如此。當(dāng)?shù)亟痪淖龇m說犧牲了機(jī)動(dòng)車使用者的一部分權(quán)利，但或?qū)?shí)現(xiàn)更大公益，不失為可能性意義上的良性規(guī)則。

　　然而，在犧牲少數(shù)人利益之前，我們首先要聽取利益受損者的意見，其次要聽取其他各方建議，最后要通過廣泛討論來做出最合適的規(guī)則。否則，如果僅僅是公權(quán)力自家關(guān)門造車、自說自話，就可能備受質(zhì)疑，乃至事倍功半、好心辦壞事。比如，青島交警此舉會(huì)不會(huì)導(dǎo)致暴走群眾紛紛從各處前來這幾條路，給當(dāng)?shù)亟煌ㄍ皆銎渌麎毫δ?這幾條路被限行后，利益受損者有無利益代償……

　　這些問題的解決都可以用聽證會(huì)的方式予以實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，聽證會(huì)的價(jià)值不只在于做出更科學(xué)的決策，更在于可以做出讓更多數(shù)人支持的決策。聽證會(huì)是官方向公眾陳述法律依據(jù)和合理性依據(jù)的機(jī)會(huì)，也是各利益群體表達(dá)意見和建議的機(jī)會(huì)，更是各方交流、化解疑慮、消除誤解的機(jī)會(huì)。行政機(jī)關(guān)為群眾利益做考慮、出創(chuàng)舉，誠(chéng)然可貴，但我們期待每次創(chuàng)舉的作出都將成就一個(gè)官民交流、各群體凝聚共識(shí)的平臺(tái)。

添加您的專屬公考咨詢師

掃碼免費(fèi)領(lǐng)取專屬學(xué)習(xí)禮包

領(lǐng)取資料 咨詢優(yōu)惠