圖為原告王瑩（左一）在法庭上宣讀起訴書。法制日報記者丁國鋒攝

婚育證明

銅山組織部證明

徐州考生訴計生局出具“未婚先育”證明違法一審開庭

“先生育后領(lǐng)證”做不了公務(wù)員？

本報記者 王亦君 實習(xí)生 歐陽駱沙

江蘇省徐州市民王瑩起訴當(dāng)?shù)赜媱澤姓C(jī)關(guān)一案，今天上午在徐州市泉山區(qū)人民法院一審開庭審理。泉山區(qū)計生局局長作為被告的法定代表人，與兩名律師共同出庭應(yīng)訴，庭審從上午9點半開始，一直持續(xù)到下午1點半結(jié)束，法院將擇期宣判。

“正是因為被告徐州市泉山區(qū)計生局向政審部門出具了原告違反計劃生育政策的證明，才導(dǎo)致原告未能被錄取為公務(wù)員。”為王瑩提供法律援助的北京大學(xué)法學(xué)院婦女法律研究與服務(wù)中心律師張偉偉在接受中國青年報記者電話采訪時認(rèn)為，按照《中華人民共和國婚姻法》（以下簡稱《婚姻法》——記者注）和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《婚姻法若干問題解釋》——記者注），原告先生孩子后領(lǐng)結(jié)婚證的行為并不屬于未婚先育。因此，“被告的行為屬于違法行政”。

一紙證明導(dǎo)致政審不合格

這起因先育后婚而遭公務(wù)員拒錄的事件，說來情節(jié)其實很簡單。去年2月底，從事律師工作多年的王瑩參加了2009年江蘇省公務(wù)員考試，報考的單位是徐州市銅山縣人民檢察院，經(jīng)過筆試和面試后，王瑩于6月初通過體檢，月底進(jìn)入政審。

7月21日，徐州市委組織部公示法檢系統(tǒng)的擬錄用名單，王瑩名列其中。同日下午，負(fù)責(zé)政審的兩位工作人員來到王瑩丈夫單位，告知有舉報信檢舉他們夫妻關(guān)系不正常，要求說明情況。王瑩的丈夫向來人出示了結(jié)婚證、獨(dú)生子女證。他們從證件上看到王瑩夫婦在2009年2月19日生育一子，于5月7日登記結(jié)婚，結(jié)婚證是在生育后領(lǐng)的，當(dāng)即表示有違反計劃生育之嫌。

獨(dú)生子女證發(fā)證機(jī)關(guān)——泉山區(qū)計生局認(rèn)可了王瑩生育獨(dú)生子女的事實，并應(yīng)政審人員的要求出具了一份婚育證明，認(rèn)定王瑩夫婦先生育后登記，違反了《江蘇省人口與計劃生育條例》第21條“男女雙方經(jīng)依法登記結(jié)婚且均未生育過的，即可生育一個孩子”。

2009年7月，銅山縣委組織部書面通知王瑩:因違反計劃生育政策，政審不合格，不能錄用。

同年10月，王瑩向徐州市云龍區(qū)人民法院起訴徐州市人事局，要求撤銷徐州市人事局取消王瑩公務(wù)員錄取資格的行政行為。法院認(rèn)為對王瑩政審后不予錄用，并非徐州市人事局作出的決定，遂裁定不予受理。王瑩不服提起上訴，二審法院維持了一審裁定。

無奈之下，王瑩將泉山區(qū)計生局告上法庭。

張偉偉告訴中國青年報記者，徐州市泉山區(qū)人民法院受理此案后，王瑩向法院提出書面申請，請求追加中共徐州市委組織部、銅山縣委組織部和銅山縣人民檢察院為第三人，今天開庭前，法院一直沒有作出答復(fù)。主審法官今天在庭上表示，合議庭不批準(zhǔn)王瑩的申請。

庭審一開始，泉山區(qū)計生局的代理律師提出，計生局出具“王瑩違反計劃生育政策”的婚育證明，屬于應(yīng)政審部門——銅山縣委組織部要求出具的證明，不屬于具體的行政行為，不具有可訴性，請求法院駁回原告的起訴。

對此，張偉偉提出，泉山區(qū)計生局出具證明的行為屬于行政確認(rèn)，這一行為屬于行政訴訟的受案范圍。

針對原被告雙方的這一爭論，合議庭休庭5分鐘后作出決定，王瑩的起訴符合行政訴訟法相關(guān)規(guī)定，法庭將繼續(xù)審理。

《婚姻法》如何與地方計生法規(guī)銜接成庭審焦點

據(jù)張偉偉介紹，判斷王瑩“先生孩子后領(lǐng)結(jié)婚證”的行為是否違反了計劃生育政策、應(yīng)當(dāng)適用哪個法律等，成為今天庭審的焦點。

北京大學(xué)法學(xué)院婦女法律研究與服務(wù)中心一直關(guān)注此案，并于2009年12月邀請中國人民大學(xué)法學(xué)院教授楊大文、北京大學(xué)法學(xué)院教授馬憶南和王磊研討此案，3位專家就該案的事實認(rèn)定和法律適用等問題達(dá)成共識，即王瑩夫婦的生育行為是婚內(nèi)生育，不屬非婚生育。

我國《婚姻法》第8條規(guī)定:未辦理結(jié)婚登記的，應(yīng)補(bǔ)辦登記。同時，《婚姻法若干問題解釋》規(guī)定:男女雙方根據(jù)婚姻法第8條規(guī)定補(bǔ)辦結(jié)婚登記的，婚姻關(guān)系的效力從雙方均符合婚姻法所規(guī)定結(jié)婚的實質(zhì)要件時算起。

根據(jù)上述規(guī)定，楊大文認(rèn)為，王瑩夫婦于2008年4月舉辦婚禮，2009年5月補(bǔ)辦結(jié)婚登記。舉辦婚禮時，雙方均符合婚姻法所規(guī)定的結(jié)婚的實質(zhì)要件，即雙方系自愿結(jié)婚，且均已達(dá)到法定結(jié)婚年齡，亦無證據(jù)證明他們具有禁止結(jié)婚的情形。因此，其結(jié)婚登記效力可追溯至2008年4月舉辦婚禮時。兩人2009年2月生育孩子的行為，完全是先婚后育，符合我國相關(guān)法律規(guī)定。

中國法學(xué)會婚姻法學(xué)研究會副會長馬憶南對此看法表示認(rèn)同。她認(rèn)為，《婚姻法若干問題解釋》第4條的規(guī)定符合婚姻法立法本意，與學(xué)者的學(xué)理解釋、立法宗旨也是一致的。

馬憶南認(rèn)為，即使從“婚生子女”的身份反推，也可證明王瑩夫婦合法婚姻關(guān)系的存在。在現(xiàn)實生活中，即使父母雙方在沒有婚姻登記時生育了小孩，但后來登記結(jié)婚了，那么婚前生育的孩子當(dāng)然被視為“婚生子女”，孩子取得“婚生子女”身份的前提之一，是父母存在合法婚姻關(guān)系，許多國家的法律也是這樣規(guī)定的，更何況王瑩還取得了獨(dú)生子女證。

今天上午的庭審中，張偉偉多次向法庭表示，泉山區(qū)計生局按照《江蘇省人口與計劃生育條例》第21條關(guān)于“男女雙方經(jīng)依法登記結(jié)婚且均未生育過的，即可生育一個孩子”的規(guī)定，認(rèn)為王瑩生孩子在前，辦理結(jié)婚登記在后，不屬于可以生育一個孩子的合法主體，在于該局沒有完全了解我國《婚姻法》和最高人民法院相關(guān)司法解釋中有關(guān)婚姻成立條件的規(guī)定。

張偉偉還提出，即使按照《江蘇省人口與計劃生育條例》第21條的規(guī)定，從法理上講，這也是一個權(quán)利性規(guī)定，不是義務(wù)性規(guī)定。就是說，登記結(jié)婚后均未生育過的，有權(quán)生育一個孩子，并不是只有經(jīng)過登記結(jié)婚，才能生育。“權(quán)利可以自由處分，泉山區(qū)計生局將權(quán)利當(dāng)成了義務(wù)，甚至成了禁止性義務(wù)，屬于法律適用錯誤。”

泉山區(qū)計生局的代理律師堅持認(rèn)為，此案屬于行政訴訟，不能適用《婚姻法》和最高人民法院的司法解釋，只能適用江蘇省地方性法規(guī)。

在2009年12月的研討會上，一位不愿透露姓名的相關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)介紹說，我國各地計生政策的具體規(guī)定，都是依據(jù)相關(guān)地方性法規(guī)制定的，依法登記結(jié)婚后才可生育是各地的一條普遍性規(guī)定。

她指出，我國《人口與計劃生育法》規(guī)定，公民有生育權(quán)利，同時也有履行計劃生育的義務(wù)。我國《憲法》第49條也規(guī)定，夫妻雙方有實行計劃生育的義務(wù)?？梢?，生育權(quán)的行使主體是合法登記的夫妻。從各地的計生政策法規(guī)的立法本意看，先結(jié)婚再生育是對生育權(quán)行使的一種限制。但她同時認(rèn)為，對王瑩案中的法律適用問題存在如此巨大的意見分歧，主要涉及如何正確理解和適用《人口與計劃生育法》、《婚姻法》以及兩者如何銜接的問題。

據(jù)記者了解，王瑩于2009年11月25日申請泉山區(qū)人民法院提請江蘇省人大對《江蘇省人口與計劃生育條例》作出立法解釋。對此，法院一直沒有答復(fù)。

“仔細(xì)分析各地方性計劃生育法規(guī)的立法本意，似乎是反對未婚生育的，但《人口與計劃生育法》中，并未明確規(guī)定只有已婚者才享有生育權(quán)。立法機(jī)關(guān)、國家計生委也都沒有對此作過明確解釋，普通百姓怎能明了？法院在審理這類案件時，如何解釋生育權(quán)的主體？”馬憶南認(rèn)為，當(dāng)國家法律不是很明確時，法院應(yīng)站在弱勢者的立場，作出有利于公民一方的解釋，這樣才有利于實現(xiàn)公正與和諧。

結(jié)婚生育等個人私事是否屬于公職人員錄用限定范圍

張偉偉在庭審中提出，公民的結(jié)婚生育情況根本不應(yīng)作為公務(wù)員錄用標(biāo)準(zhǔn)。我國《公務(wù)員法》第24條中明確規(guī)定了不得錄用為公務(wù)員的三種情形，包括曾因犯罪受過刑事處罰的、曾被開除公職的以及有法律規(guī)定不得錄用為公務(wù)員的其他情形的。

北京大學(xué)憲法行政法教授王磊認(rèn)為，第三項規(guī)定屬于法律保留的規(guī)定，只有全國人大和全國人大常委會才能對此作出解釋，任何效力位階低于法律的條例或規(guī)范性文件均無權(quán)規(guī)定。

王磊認(rèn)為，未婚先育本身并不違法，因為我國計生法律政策的本意，是保證一對夫妻原則上只生一個孩子，王瑩并沒有違反這一原則，因此實質(zhì)上沒有違反計生政策；其次，即使王瑩違反了計劃生育政策，也不是《公務(wù)員法》規(guī)定的不予錄用的三種情形之一，王瑩違反的只是人們的傳統(tǒng)觀念，不是法律規(guī)定。

對此，楊大文教授認(rèn)為，目前沒有一部法律法規(guī)明確規(guī)定生育時沒有辦理登記就不得錄用為公務(wù)員的。銅山縣自身制定的具體規(guī)定都只是地方的紅頭文件，不屬于法規(guī)，更不是法律。

2009年12月18日，就王瑩一案，北京大學(xué)法學(xué)院婦女法律研究與服務(wù)中心向國家人口與計劃生育委員會、最高人民法院研究室、江蘇省人口與計劃生育委員會、徐州市泉山區(qū)人民法院行政庭等16個部門寄送了有關(guān)專家建議書。

該建議書提出，公務(wù)員的招錄應(yīng)適用《中華人民共和國公務(wù)員法》的相關(guān)規(guī)定。王瑩夫婦的生育行為并未違反計劃生育政策的實質(zhì)要求。關(guān)于“非婚生育”行為，應(yīng)當(dāng)作出對公民有利的解釋。證明中認(rèn)定王瑩夫婦的生育行為違法，不能作為拒絕錄用的依據(jù)。行政機(jī)關(guān)的行政行為應(yīng)遵循誠信原則。

2009年6月，泉山區(qū)計生局曾給王瑩發(fā)過獨(dú)生子女證，對王瑩的婚姻狀況、獨(dú)生子女證條件進(jìn)行了審查。對此，馬憶南認(rèn)為，“只有她符合了計生政策才能發(fā)證。發(fā)證行為具有國家公信力，因此當(dāng)?shù)赜嬌譀]有充分理由不能任意推翻它，這涉及政府機(jī)關(guān)的信用問題。”

楊大文也認(rèn)為，發(fā)放獨(dú)生子女證表明計生部門認(rèn)可王瑩整個階段的結(jié)婚生育行為。再出具有關(guān)未婚生育的證明，有違信賴保護(hù)原則。

2009年年底，北京大學(xué)法學(xué)院婦女法律研究與服務(wù)中心收到徐州市人事局的回復(fù)公函，稱按照《江蘇省2009年考試錄用公務(wù)員實施方案》，王瑩報考的是銅山縣人民檢察院的職位，應(yīng)由徐州市委組織部審批，根據(jù)相關(guān)權(quán)限，將此建議書轉(zhuǎn)給徐州市委組織部。