農(nóng)業(yè)部近期擬團購定向低價房被媒體曝光，引發(fā)對高房價背景下公務(wù)員群體福利房的熱議。
農(nóng)業(yè)部被曝團購定向低價房 任志強:北京有很多類似房
農(nóng)業(yè)部近期擬團購定向低價房被媒體曝光，引發(fā)對高房價背景下公務(wù)員群體福利房的熱議。據(jù)中國證券報記者調(diào)查，1998年房改后，福利分房雖被明令禁止，但公務(wù)員系統(tǒng)內(nèi)的變相福利分房一直沒有停止過，并且已經(jīng)自成體系。
目前，中央國家機關(guān)公務(wù)員的福利住房分配主要采用“以舊換新+體內(nèi)循環(huán)”模式，所分配的福利性住房一般不能進入市場交易；而地方公務(wù)員在福利住房分配時，則存在較多違規(guī)用地的現(xiàn)象，不少二三線城市在農(nóng)村集體用地國有化進程中，將建在農(nóng)村社區(qū)內(nèi)的小產(chǎn)權(quán)房也納入公務(wù)員福利住房體系內(nèi)。
“體內(nèi)循環(huán)”自成體系
進入公安部工作兩年后，劉雪松(化名)在北京廣渠門內(nèi)分到了一套70多平方米的經(jīng)濟適用房。與周邊逾35000元/平方米的商品房價形成鮮明對照，劉雪松購買住房的價格為4300元/平方米。而與劉雪松一起進入黨政機關(guān)工作的公務(wù)員，大多數(shù)都已分到一套福利性住房。
“一直以來，國家部委手上都掌握著大批存量房源，而且每年還可通過經(jīng)濟適用房劃撥、團購甚至自建，新增不少房源。大多數(shù)部委的公務(wù)員在工作滿兩年后便可申請福利住房。”劉雪松表示。
據(jù)劉雪松介紹，新增房源、位置好的房源，一般由部委內(nèi)“資歷深”的公務(wù)員先行挑選，并以優(yōu)惠價格向其所在單位購買。購買新福利房的同時，他們原來享有的福利性住房須退出，單位以一定價格回購，用以分配給其他公務(wù)人員。
劉雪松分到的福利房便是一套二手經(jīng)濟適用房，總價款約33萬元，他繳付給單位的首付款為7萬元。由于該房產(chǎn)不具備完整產(chǎn)權(quán)，因此，劉雪松簽署了一份“三方協(xié)議”，獲得公積金貸款，并由單位提供擔保。
“今后分到新房，單位會按照原來的價格回購這套住房，新房以同樣的方式轉(zhuǎn)讓給我們。如果離職，我們可以通過補交地價款獲得該套住房的產(chǎn)權(quán)。”通過這種“以舊換新”的方式，中央黨政機關(guān)公務(wù)員的福利住房分配形成了完整的體系。
在北京，公務(wù)員這一特殊的群體在住房方面長期擁有著特殊的渠道。西直門、新街口、三里河、廣安門、廣渠門等位置優(yōu)越、交通方便的區(qū)域，均存在著體量巨大的公務(wù)員社區(qū)。近期，北京朝陽新城兩限房項目——金隅景和園三棟樓座被農(nóng)業(yè)部定向團購，數(shù)百套房源將按“資歷”和“貢獻”分配給內(nèi)部人員。顯然，這批房源屬于商品房，產(chǎn)權(quán)證完備，將來可以上市交易。
不過，還有大量公務(wù)員的福利性住房所占土地并非商業(yè)用地，而是機關(guān)的“自留地”。比如北京東三環(huán)的和諧雅園，西三環(huán)益豐苑小區(qū)，西直門某鐵路住宅小區(qū)等。這些樓盤無一例外都有規(guī)劃證和開工證，但是很難查到土地審批。住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部研究中心副主任王玨林坦言，這些項目所用土地主要是劃撥土地，或者是部委自用土地，并沒有走土地招拍掛的程序。
有關(guān)專家表示，國務(wù)院對公務(wù)員福利分房存在政策漏洞。1999年，國務(wù)院針對公務(wù)員人群專門下發(fā)了《在京中央和國家機關(guān)進一步深化住房制度改革實施方案》，規(guī)定“從1998年底起，在京中央機關(guān)和國家機關(guān)停止住房實物分配，逐步實行住房分配貨幣化”。但國務(wù)院此前的23號文中又規(guī)定：“在一定時期內(nèi)，國管局、中直管理局可統(tǒng)一組織建設(shè)經(jīng)濟適用住房，按建造成本價向在京中央和國家機關(guān)職工出售。”
因此，不少部委、機關(guān)打著“經(jīng)濟適用住房”的旗號向公務(wù)員提供福利房的現(xiàn)象仍在繼續(xù)。北京華遠集團總裁任志強公開表示“大部分的經(jīng)濟適用房都供應(yīng)給公務(wù)員”。
數(shù)據(jù)顯示，北京市2005年到2009年公開的土地供應(yīng)量，70%以上的土地用于建經(jīng)濟適用住房和其他政策性住房。然而，這期間面向社會供應(yīng)的經(jīng)濟適用房的全部數(shù)量，加起來只有7%左右。“另外63%以上的土地去了哪里，大家心知肚明。”任志強表示。
巧妙裝扮公開申請
通過騙取保障性住房，享受超規(guī)格的福利，在全國各地層出不窮。近期深圳市再次曝出保障房申請騙取事件，在第二次保障性住房初審合格家庭公示名單中，至少299戶有成員在政府機構(gòu)工作，有些家庭甚至多人同為政府機構(gòu)人員，還有不少人住在豪宅。
中國證券報記者發(fā)現(xiàn)，在這次申請保障性住房初審合格的“特殊299戶”中，來自的工作單位分布在深圳各大政府機構(gòu)里，有政協(xié)深圳市委辦公廳、市公安局、市市場監(jiān)督管理局、市中院、市地稅局、深圳海關(guān)等單位，甚至連市住房和建設(shè)局也有旗下機構(gòu)工作人員通過申報。
更不可思議的是，不少在政府機構(gòu)工作的人員都低調(diào)地把自己放在共同申請人的位置，而讓其家人充當?shù)谝簧暾埲?。在政府機構(gòu)中，初審?fù)ㄟ^者最多的是深圳海關(guān)，多達12人；即使是只有25個人員編制的福田區(qū)安監(jiān)局也有11人通過初審。
在這些初審?fù)ㄟ^者家庭中，不少政府機構(gòu)工作人員赫然在列。如一戶申請人李某工作在皇崗口岸管理處，夫妻關(guān)系的共同申請人楊某則在深圳出入境檢驗檢疫局工作。福田區(qū)梅林街道辦的申請人李某在深圳市電化教育館工作，共同申請人毛某則供職于深圳市地方稅務(wù)局納稅服務(wù)分局，“實際居住地”寫著深圳市福田區(qū)梅山苑10棟。園嶺街道的肖某在深圳市住宅租賃管理服務(wù)中心工作，與其夫妻關(guān)系的宋某則在深圳市國土資源和房產(chǎn)管理局。
面對社會各界的質(zhì)疑，深圳各機關(guān)紛紛出面解釋。深圳海關(guān)表示，該單位通過初審的12人均是合同工。福田區(qū)安監(jiān)局同樣回應(yīng)，該局通過者也是臨時工。
在通過初審的人中，還有不少申請人實際居住地在豪宅區(qū)，引發(fā)如潮質(zhì)疑。根據(jù)網(wǎng)上公示，一戶申請人李某全家“實際居住地”為香榭里花園，這里的均價達5萬元/平方米，可謂超級豪宅，即使是租金，也是相當不菲。供職于福田區(qū)政府投資項目審計中心的胡某也是共同申請人，現(xiàn)在住址是福田區(qū)金地名津，金地名津現(xiàn)在房價超過2.5萬元/平方米，一房一廳月租金也在2500元以上。
對于住豪宅申請保障房的政府機關(guān)工作人員，有街道辦負責人坦承，不敢保證沒有人隱瞞財產(chǎn)情況。即使核實了申報者的工作單位情況，身份也不好核實，主要根據(jù)申報者自己申明不是公務(wù)員，同時派人入戶調(diào)查，讓申報者填相應(yīng)表格。
小產(chǎn)權(quán)房漸漸蔓延
與中央黨政機關(guān)公務(wù)員長期存在的福利分房不同，地方公務(wù)員福利分房在近兩年內(nèi)才興起，而小產(chǎn)權(quán)房已經(jīng)成為一些地方的獨特模式。
據(jù)中國證券報記者調(diào)查，目前，重慶、浙江、江蘇等地正在推行“城鄉(xiāng)統(tǒng)籌”和“農(nóng)地置換”。大批農(nóng)民通過宅基地置換變身市民，其原有土地上交后，經(jīng)過統(tǒng)一規(guī)劃建設(shè)新社區(qū)。其中，不少地方公務(wù)員分得了位于城郊農(nóng)民社區(qū)內(nèi)的小產(chǎn)權(quán)房。
業(yè)內(nèi)人士指出，地方政府控制小產(chǎn)權(quán)房以及變相福利分房的能力有限，主要原因是很多公務(wù)員住進了這些小產(chǎn)權(quán)房和變相福利房社區(qū)內(nèi)。而當?shù)卣课莨芾聿块T能審批和發(fā)放產(chǎn)權(quán)的只是部分房屋。大多數(shù)農(nóng)村新社區(qū)以及政府職能部門所建設(shè)的新房，地方建委無權(quán)管轄。
另外，很多地方政府的職能部門，以房屋翻新或者危房改造名義建設(shè)的房屋，甚至還不需要涉及產(chǎn)權(quán)證問題。“因為過去就有產(chǎn)權(quán)證，現(xiàn)在只是重新辦，變化只在于辦成多大面積而已。”知情人士透露。
更有甚者，河南省某地級市日前還曝出，有當?shù)卣块T集資建房面積嚴重超標、集資建房對象超范圍；違反建設(shè)工程規(guī)劃施工，建設(shè)聯(lián)排別墅。其中，包括已經(jīng)竣工的為地方官員而建“府邸花園別墅群”、“酈水花園”等。
有法學(xué)專家表示，近幾年，城市房地產(chǎn)市場持續(xù)升溫，集資建小產(chǎn)權(quán)房低于市場價格甚至低于開發(fā)成本，擠占了按市場行為經(jīng)營的企業(yè)的市場空間。而一些特權(quán)部門利用集資建房大肆謀取私利，實際上是侵占公共資源、侵吞國有資產(chǎn)，同時也暴露了政府在土地管理上存在的巨大問題。（林喆 萬晶）
