被告中國水利電力文學(xué)藝術(shù)協(xié)會所屬的《江河文學(xué)》編輯部，發(fā)表了劉真的上述作品，侵害了原告王發(fā)英的名譽權(quán)。但發(fā)行數(shù)量較小，并向原告進行了賠禮道歉，應(yīng)負一定責(zé)任。被告《文匯月刊》編輯部，發(fā)表了劉真的上述作品，侵害了王發(fā)英的名譽權(quán)。但發(fā)表時更改了作品的題目和原告的姓名，刪去了部分侮辱性語言，影響較小，應(yīng)負一定責(zé)任。
根據(jù)上述事實和各被告的責(zé)任，原告王發(fā)英依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十條第一款的規(guī)定，要求停止侵害，恢復(fù)名譽，消除影響，賠償損失，是合理的，應(yīng)予支持。依照民法通則第一百三十四條的規(guī)定，各被告應(yīng)分別承擔(dān)民事責(zé)任。
據(jù)此，石家莊市中級人民法院于1988年10月27日判決：
被告劉真、《女子文學(xué)》、《法制文學(xué)選刊》、《文匯月刊》編輯部及中國水利電力文學(xué)藝術(shù)協(xié)會應(yīng)承擔(dān)侵害原告王發(fā)英名譽權(quán)的責(zé)任，停止侵害，并在原發(fā)表侵害原告名譽權(quán)作品的刊物上，刊登道歉聲明(道歉聲明須經(jīng)法院審核)，為王發(fā)英恢復(fù)名譽，消除影響。鑒于《江河文學(xué)》已經(jīng)停刊，可免除中國水利電力文學(xué)藝術(shù)協(xié)會此項責(zé)任。
被告劉真賠償王發(fā)英1400元;被告《女子文學(xué)》編輯部賠償1000元;被告《法制文學(xué)選刊》編輯部賠償500元;被告中國水利電力文學(xué)藝術(shù)協(xié)會賠償400元。
一審宣判后，被告對真、《女子文學(xué)》編輯部不服一審判決，以他們沒有侵害王發(fā)英的名譽權(quán)，不承擔(dān)侵害名譽權(quán)的法律責(zé)任為理由，向河北省高級人民法院提出上訴。(摘自《案例分 析》)
三、申論要求
1.請用不超過1如字的篇幅，概括出給定資料所反映的主要問題。(20分)
---------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------
2.以河北省高級人民法院審判工作人員的身份，用不超過350宇的篇幅，提出解決給定資料所反映問題的方案。要有條理地說明，要體
現(xiàn)針對性和可操作性。(30分)
---------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------
3.就給定資料所反映的主要問題，用1200字左右的篇幅，自似標題進行論述。要求中心明確，內(nèi)容充實，論述深刻，有說服力。(50分)
---------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------
四、參考答案
1.答案提示
劉真、《女子文學(xué)》、《法制文學(xué)選刊》、《文匯月刊》編輯部及中國水利電力文學(xué)藝術(shù)協(xié)會因侵害王發(fā)英名譽權(quán)，被起訴到石家莊中級人民法院。經(jīng)過審理，法院判決各被告停止侵害，并 在原發(fā)表侵害原告名譽權(quán)作品的刊物上，刊登道歉聲明(道歉聲明須經(jīng)法院審核)，為王發(fā)英恢復(fù)名譽，消除影響，并分別承擔(dān)一定數(shù)量的經(jīng)濟賠償。一審宣判后，被告劉真、《女子文學(xué)》編輯部不服一審判決，向河北省高級人民法院提出上訴。s
2.答案提示
河北省高級人民法院審理認為：
上訴人劉真撰寫的《特號產(chǎn)品王發(fā)英》一文，多處使用侮辱性語言，侮辱王發(fā)英的人格，并一稿多投，在社會上擴大了不良影響，侵害了王發(fā)英的名譽權(quán)。上訴人《女子文學(xué)》編輯部和原審被告《江河文學(xué)》編輯部、《文匯月刊》編輯部、《法制文學(xué)選刊》編輯部，分別發(fā)表、轉(zhuǎn)載了劉真的上述作品，侵害了王發(fā)英的名譽權(quán)，依法應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任，原審判決認定事實清楚，適用法律并無不當。劉真及《女子文學(xué)》編輯部的上訴理由不能成立。據(jù)此，駁回上訴，維持原判。
3.答案略
