“一把手”在用人上的權(quán)力過大，直接導(dǎo)致了組織程序嚴(yán)重失衡以致形同虛設(shè)。

　　在升任錫林郭勒盟盟委書記后，劉卓志開始了自己的賣官生涯。86次收受賄賂817萬多元，賣官收入占了其中大部分。令人深思的是，在接受法庭審判時(shí)，劉卓志對(duì)受賄不持異議，但稱，他雖然收受了牛志美、賈乘麟等人為了謀取職務(wù)晉升、調(diào)整等利益而給予的賄賂，但是上述人員的職務(wù)提拔、任用都經(jīng)過了正常的組織程序，并非由其個(gè)人決定。

　　劉卓志道出的是實(shí)情，也一語道破了干部選拔任用問題上的尷尬。

　　一邊是正常的干部選拔任用程序，各個(gè)環(huán)節(jié)、步驟一個(gè)也不落，目的就是想做到用人問題上的公平、公開、公正，強(qiáng)調(diào)集體決策，防止個(gè)人決斷。一邊卻是官照賣、錢照收。結(jié)果就是組織程序在事實(shí)上阻止不了賣官，反倒成為一些人貪腐的擋箭牌。作為一種制度設(shè)計(jì)，組織程序何以落至這般境地?

　　不妨首先來看看在實(shí)踐中組織程序是如何被僭越的。錫盟盟委委員空缺，盟委被要求推薦人選。正當(dāng)錫盟組織部在醞釀人選時(shí)，身為盟委書記的劉卓志明確提出用牛志美，其后書記辦公會(huì)及盟委會(huì)議通過劉卓志的提議。當(dāng)錫林浩特市委組織部研究醞釀該市規(guī)劃局局長人選時(shí)，賈乘麟只是3名候選人之一。身為市委書記的牛志美明確要求重點(diǎn)考核賈乘麟，事后賈乘麟很快走完程序被任命。

　　由此可以看出，“一把手”在用人上的權(quán)力過大，直接導(dǎo)致了組織程序嚴(yán)重失衡以致形同虛設(shè)。從理論上說，在用人的組織程序設(shè)計(jì)中，“一把手”只有提議權(quán)，并無個(gè)人決定權(quán)，用人最終須由集體決定。然而，在權(quán)力譜系中，“一把手”的權(quán)力無處不在，直接影響和決定著其他人的利益，因而其他人的用人投票權(quán)就往往變成了看“一把手”的眼色行事。結(jié)果就是組織程序中的“一把手”用人提議權(quán)，變成了事實(shí)上的“一槌定音”權(quán)。

　　顯然，這樣的用人組織程序設(shè)計(jì)存在漏洞。

　　當(dāng)“一把手”清廉時(shí)，買官者無門;而“一把手”腐敗時(shí)，買官者得道。因而，我們不能指望靠“一把手”的清廉來堵塞漏洞，而應(yīng)有更科學(xué)的制度設(shè)計(jì)來防范。

　　正如公推、公選、公考未必能徹底防范用人腐敗，但卻能加大腐敗成本一樣，進(jìn)一步推動(dòng)黨委班子集體用人決策的科學(xué)化，亦能在一定程度上防范“一把手”賣官腐敗。這個(gè)科學(xué)化，說到底就是集體決策就要有集體的樣兒，至少要在這個(gè)集體內(nèi)部做到民主推薦、民意測(cè)評(píng)，集體票決、票決權(quán)相等，全程實(shí)行匿名。惟其如此，集體中的每一個(gè)成員才敢真正行使自己的權(quán)力，投下代表自己真實(shí)意愿的一票。