浙江金華青年吳俊東扶起騎電動車摔倒老人送醫(yī)院后，老人卻認(rèn)定是吳俊東的三輪摩托車剮蹭致其摔倒。吃了官司的吳俊東被金華市兩級法院認(rèn)定其超車行為與老人摔倒存在因果關(guān)系，判決賠償老人近7萬元。無奈之下，吳俊東只好向中國好人網(wǎng)等公益力量求助。

　　這一案例被稱為“金華彭宇案”，甚至有人認(rèn)為比南京彭宇案還離譜。彭宇案之所以開庭3次，原因都在于證據(jù)不足。而這次吳俊東案不是沒有證據(jù)，而是有證據(jù)，且還是很有說服力的證據(jù)。金華市公安局交警支隊直屬三大隊出具的交通事故證明，認(rèn)為“兩車是否碰撞和剮擦無法證實(shí)，現(xiàn)有證據(jù)不能證明事故成因”，金華市公安局出具的物證鑒定更是根據(jù)痕跡鑒定結(jié)果，“可以認(rèn)定兩車無碰撞或剮擦”。按照有關(guān)法律規(guī)定，國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體依職權(quán)的公文書證的證明力，一般大于其他書證。也就是說，交通事故證明書和物證鑒定書的證明力，應(yīng)大于原告等人證言的證明力。

　　然而，法院非但沒有采納這兩個有力證據(jù)，反而另辟蹊徑，采取了在有強(qiáng)力證據(jù)下根本無需適用的“高度概然性原則”，推出了事故的因果關(guān)系，作出了賠償判決。這樣的做法，顯然難以服眾。不管該案的最終結(jié)果如何，至少目前的判決結(jié)果在醒目的瑕疵面前難以站住腳。

　　實(shí)際上，如果把近年來的一系列“彭宇案”串起來看，有一個相似之處：司法判決不當(dāng)，甚至有失公允，成為當(dāng)事人在法律和經(jīng)濟(jì)上“摔跤”的直接原因。南京彭宇案中，法官不是“疑罪從無”，而是“疑罪從有”；不是“誰主張、誰舉證”，而代之“從常理分析”的推論認(rèn)定彭宇撞人；許云鶴案的審理，證據(jù)不足情況下，法官用了“必然”“定然”等主觀判斷，來推定被告過錯；此次吳俊東案，當(dāng)?shù)胤ㄔ河?ldquo;超越”有力證據(jù)，來了一個讓人摸不著頭腦的“高度概然性”。

　　而與之相反的事實(shí)是，一旦司法部門釋放公平正義的力量，“彭宇”們的命運(yùn)就可能改寫，扶助傷者的人才不會跌倒在司法的面前。

　　“世之所患,不患無法,而患法之不行”。如果說日前開始征求意見的深圳“好人法”給破解“扶老”難題帶來了新契機(jī)，那么一再發(fā)生的“彭宇案”，則不斷向人們發(fā)出更為沉重的現(xiàn)實(shí)拷問：道德問題訴諸法律救濟(jì)已是背水一戰(zhàn)，如果法律底線再失守，司法力量再不給力，扶助傷者的人們將向何處彷徨？社會公德將何以自立？