?
地方站
您的當(dāng)前位置:華圖網(wǎng)校 > 國家公務(wù)員 > 申論輔導(dǎo) > 申論熱點 >
2012國家公務(wù)員申論熱點:"最牛公函"后的行政干預(yù)
2011-11-11 09:44  華圖網(wǎng)?!↑c擊: 載入中...

  【社會問題的背景】

 ?。?)據(jù)《新京報》2010年6月28日的報道,重慶農(nóng)民付強的蛙場被當(dāng)?shù)卣畡澣肜疃晒I(yè)園區(qū),在補償條件沒有談判定局的情況下,遭遇到強行爆破。他的大批美蛙死亡,造成了損失。付強于是將爆破公司告上了法庭,收案的重慶市涪陵區(qū)人民法院經(jīng)過數(shù)次開庭審理之后,最終作出了一審駁回起訴的裁決。付強的代理律師在今年6月代理其二審上訴,去中級法院查閱案卷材料時,卻意外地發(fā)現(xiàn)了案件一審期間當(dāng)?shù)乩疃晒I(yè)園區(qū)管委會發(fā)給法院的一份《公函》,該函明確要求法院駁回原告起訴,并“警告”法院“不得一意孤行”,否則“將會造成原告纏訪或者上訪,并且不利于處理另外三戶養(yǎng)殖戶的訴訟。”還稱:“我們想,這也是一、二審法院都不希望發(fā)生的后果!”這就是被稱作“史上最牛公函”中已經(jīng)各類媒體廣為援引并受到輿論普遍質(zhì)疑的“片段”內(nèi)容。

  (2)媒體后來引述的審案法官的一番直言,才真正道破了“天機”。這位法官說,“對于蛙場損失案,法院先后五次開庭,一直未能判決”,這是因為“園區(qū)和區(qū)政府干涉,不能下判”。

 ?。?)有一處值得關(guān)注的細(xì)節(jié)是,這份李渡工業(yè)園區(qū)管委會向法院發(fā)出的“最牛公函”及分管院長的“批示”,不知怎么被裝入了案卷“正卷”之中,結(jié)果被一審原告的代理律師在上訴審閱卷時發(fā)現(xiàn)了。如果一審法院按常規(guī)將它們統(tǒng)統(tǒng)裝進此案的“副卷”另冊(不公開的案卷材料冊)中,那就可以瞞天過海,什么事情都不會發(fā)生了。

 ?。?)李渡新區(qū)管委會副主任鄧中亞承認(rèn):“政府之所以介入付強與爆破公司間的糾紛,是因爆破公司放炮是政府允許的,如果爆破公司要賠償,最終還是政府埋單。” 鄧中亞說付強,“他在法律上鉆了空子,我們政府只能打掉牙齒往肚子里吞。”付強的道德有問題。“要是還有點做人的基本良知,對人民政府就不會這樣!”但對于保護所有主體權(quán)益的法律,鄧中亞卻用到了一個“玩”字,他認(rèn)為付強在利用法律規(guī)則上“玩得滴水不漏”。

 ?。?)付某的訴訟請求最終被駁回,對此管委會回應(yīng)稱系“表達意見而已”,稱聽不聽是法院的事。但《憲法》第一百二十六條規(guī)定:“人民法院依法獨立行使審判權(quán),不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。”然而,李渡新區(qū)管委會不僅以公函的形式正式向法院提出交涉,而且直接要求法院“作出駁回原告訴訟請求的判決”。

發(fā)表評論 查看所有評論

表情:
匿名

最新評論

2012年公務(wù)員考試課程表
2012年國家公務(wù)員考試估分
?
關(guān)于我們 | 聯(lián)系我們 | 招聘信息 | 意見反饋 | 合作加盟 | 媒體關(guān)注 | 友情鏈接 | 網(wǎng)站地圖 | 網(wǎng)址導(dǎo)航
Copyright©2006-2010 htexam.net Inc. All Rights Reserved
華圖網(wǎng)校 版權(quán)所有 京ICP證090387號 京公網(wǎng)安備110108002477號