一、事件概述
2011年4月15日上午,一輛裝載著520只狗的貨車,被動(dòng)物保護(hù)志愿者攔截在京哈高速公路通州路段。經(jīng)確認(rèn),這500多只小狗為狗販?zhǔn)召彛瑴?zhǔn)備販賣到東北地區(qū)供人食用。隨后,300多名志愿者陸續(xù)趕來,試圖解救車上的小狗。后經(jīng)警方介入,證實(shí)車輛和狗只的運(yùn)輸及檢疫手續(xù)齊全,志愿者和警方?jīng)]有恰當(dāng)?shù)姆梢罁?jù)強(qiáng)行扣押車輛、解救小狗,志愿者的解救工作陷入了僵局。直至次日凌晨,志愿者終于與車主達(dá)成協(xié)議,以10萬元的價(jià)格整車買下所有小狗,并送往小動(dòng)物保護(hù)組織的安置基地救治。
圍繞著“救狗事件”,知識(shí)界、演藝界與許多公民之間,又產(chǎn)生了深深的分裂。是否贊同這次“救狗”事件,似乎成為檢驗(yàn)一個(gè)人是否具有愛心、良心和是否足夠文明的尺度。
二、模擬題
志愿者在京哈高速截下運(yùn)狗車后,經(jīng)過15個(gè)小時(shí)的僵持和協(xié)商,兩家機(jī)構(gòu)出資將狗救下。圍繞著“救狗事件”,知識(shí)界、演藝界與許多公民之間,又產(chǎn)生了深深的分裂。請談?wù)勀銓@個(gè)事件的看法。
三、參考解析
志愿者在京哈高速截下運(yùn)狗車后,經(jīng)過15個(gè)小時(shí)的僵持和協(xié)商,兩家機(jī)構(gòu)出資10萬元將狗救下,520只狗被運(yùn)往中國小動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)基地暫養(yǎng)救治。圍繞著“救狗事件”,知識(shí)界、演藝界與許多公民之間,產(chǎn)生了深深的分裂。對于這一現(xiàn)象我認(rèn)為應(yīng)該辯證看待:
一方面,我們并不否認(rèn)“救狗”的公民的愛心。譬如說,我個(gè)人也認(rèn)同對于寵物狗不應(yīng)當(dāng)食用,有支持者便稱“伴侶寵物、野生動(dòng)物是不可以食用的,只有飼養(yǎng)動(dòng)物是可以食用的,這是人類文明發(fā)展到這個(gè)階段的基本準(zhǔn)則”。制訂一部動(dòng)物福利法是必要的,讓動(dòng)物也能有最基本的待遇。
另一方面,當(dāng)愛心或者一種主張轉(zhuǎn)化為行動(dòng)時(shí),我認(rèn)為卻是要特別小心,任何包涵愛心的行動(dòng)都應(yīng)當(dāng)有法律的依據(jù),愛心的歸愛心,法律的歸法律。其一,貨主郝先生運(yùn)輸這批狗具有相應(yīng)運(yùn)輸手續(xù)及由河南當(dāng)?shù)貏?dòng)檢部門開具的檢疫證明等,他的手續(xù)是合法的。其二,即便是懷疑貨主是非法運(yùn)輸,也應(yīng)該是報(bào)警讓警察來處理。
在“救狗”問題上,有愛心的公民其實(shí)可以做很多事情。
第一,如果有證據(jù)表明貨主是非法運(yùn)輸,那么可以報(bào)警讓警察攔截車輛,再進(jìn)行相應(yīng)處罰。
第二,如果貨主合法運(yùn)輸,可以與貨主協(xié)商,將車上的狗全部購買下來,但不能強(qiáng)迫貨主交易。最重要的是,在動(dòng)物福利上,在寵物狗是否應(yīng)當(dāng)禁止宰殺的問題上,可以掀起輿論的討論,形成共識(shí),推動(dòng)法律的制訂,讓今后防范這種事情發(fā)生有法可依。
第三,仍需呼吁的是,市民應(yīng)該在法律許可的范圍內(nèi)去正確行使自己的權(quán)利,而不應(yīng)該維護(hù)狗的權(quán)利的同時(shí),剝奪了人的正當(dāng)權(quán)益。
第四,這件事情也凸顯了我國在小動(dòng)物立法方面的缺失,以及在動(dòng)物保護(hù)問題上的法律空白。不可能永遠(yuǎn)靠志愿者和愛心人士的捐款來飼養(yǎng)收留這些狗,政府應(yīng)該通過合法手段來對類似問題加以解決。
總之,救狗是一種愛心的表現(xiàn),但在市民們采取行動(dòng)的時(shí)候,必須依照法律和規(guī)定辦事,只有得到法律和輿論共識(shí)的支持,愛心行動(dòng)才能長久持續(xù)下去,類似此次“救狗行動(dòng)”的事件也會(huì)越來越少。